Politische Identität - Versionsgeschichte

Python: Automatischer Import aus TXT

2025-11-04T18:51:47Z

Automatischer Import aus TXT

Python: Automatischer Import aus TXT

2025-11-02T16:31:31Z

Automatischer Import aus TXT

← Nächstältere Version		Version vom 2. November 2025, 18:31 Uhr
Zeile 23:		Zeile 23:
	"Die durch die moderne Teilung der Arbeit, die moderne Form des Austausches, die Konkurrenz, die Konzentration usw. bedingte Ungerechtigkeit in den Eigentumsverhältnissen geht keineswegs aus der politischen Herrschaft der Bourgeoisklasse hervor, sondern umgekehrt, die politische Herrschaft der Bourgeoisklasse geht aus diesen modernen ... Produktionsverhältnissen hervor." [[(MEW 3, Seite 338)]]		"Die durch die moderne Teilung der Arbeit, die moderne Form des Austausches, die Konkurrenz, die Konzentration usw. bedingte Ungerechtigkeit in den Eigentumsverhältnissen geht keineswegs aus der politischen Herrschaft der Bourgeoisklasse hervor, sondern umgekehrt, die politische Herrschaft der Bourgeoisklasse geht aus diesen modernen ... Produktionsverhältnissen hervor." [[(MEW 3, Seite 338)]]

	Als "Erkenntnis" erfuhr [[Politik]] immer eine schlechte Wesenslogik, [[politischer Nominalismus]]. Und auch eine Identität in politischem Handeln ist ein Widersinn in sich, sowohl subjektiv wie objektiv: Wie kann ein Mensch in seinem Willen, etwas [[Politisches]] zu erreichen, mit sich identisch sein oder damit identisch sein, dass er sich in seinem politischen [[Willen]] mit dessen Gegenstand gleichsetzt? Oder wie kann eine politisches [[Ereignis]] (z.B. Wahlkampf, Boykott usw.) dazu führen, dass ein Mensch darin mit sich identisch wird? Handelt er nicht ausdrücklich im Sinne von vielen (Polis), deren [[Wille]] sich zwar in seinen [[Gedanken]] [[allgemein]] fassen mögen, aber doch niemals im Menschen selbst! Er müsste seine [[Existenz]] vollständig verleugnen (siehe auch [[Existenzwert]]).		Als "Erkenntnis" erfuhr [[Politik]] immer eine schlechte Wesenslogik, [[politischer Nominalismus]]. Und auch eine Identität in politischem Handeln ist ein Widersinn in sich, sowohl subjektiv wie objektiv: Wie kann ein Mensch in seinem Willen, etwas [[Politisches]] zu erreichen, mit sich identisch sein oder damit identisch sein, dass er sich in seinem politischen [[Willen]] mit dessen Gegenstand gleichsetzt? Oder wie kann eine politisches [[Ereignis]] (z.B. Wahlkampf, Boykott usw.) dazu führen, dass ein Mensch darin mit sich identisch wird? Handelt er nicht ausdrücklich im Sinne von vielen (Polis), deren [[Wille]] sich zwar in seinen [[Gedanken]] [[allgemein]] fassen mögen, aber doch niemals im Menschen selbst! Er müsste seine [[Existenz]] vollständig verleugnen (siehe auch [[Existenzwert]]).

	Das mag auch das wahre Interesse sein, das hinter solchem Gerede steckt, ist es doch meist die Rede innerhalb der politischen Klasse oder einer politischen Szene. Wer begründet da sein Tun schon gerne aus sich heraus, worin offenkundig wäre, dass er seine Verbindung zu den Menschen, die er politisch als einer von ihnen vertreten will, längst verloren hat, dass z.B. [[repräsentative Demokratie]] immer schon eine Hintergehung des Wählers mit sich bringt, weil sie einen [[Willen]] durch dessen [[Repräsentation]] vorgaukeln muss, welcher dessen [[Meinung]] entsprechen soll? Politik ist immer etwas anderes, Form für sich innerhalb bestehender Form. Und wer Politik selbst als [[politischen Willen]] zu einer Form des Bestehenden begreift, kann niemals sich in dieser Form selbst verstehen. Eine Politische Identität kann es nicht geben - es sei denn als [[Täuschung]] oder [[Selbsttäuschung]]. Siehe daher besser [[Kritik der politischen Ökonomie]] und [[Kritik der politischen Kultur]]. Die Aufhebung von Politik kann nur [[Wissen]] als [[Bewusstsein]] der menschlichen [[Geschichte]] und [[Wirklichkeit]] sein, [[Wissenschaft]] im strengen Wortsinn.		Das mag auch das wahre Interesse sein, das hinter solchem Gerede steckt, ist es doch meist die Rede innerhalb der politischen Klasse oder einer politischen Szene. Wer begründet da sein Tun schon gerne aus sich heraus, worin offenkundig wäre, dass er seine Verbindung zu den Menschen, die er politisch als einer von ihnen vertreten will, längst verloren hat, dass z.B. [[repräsentative Demokratie]] immer schon eine Hintergehung des Wählers mit sich bringt, weil sie einen [[Willen]] durch dessen [[Repräsentation]] vorgaukeln muss, welcher dessen [[Meinung]] entsprechen soll? Politik ist immer etwas anderes, Form für sich innerhalb bestehender Form. Und wer Politik selbst als [[politischen Willen]] zu einer Form des Bestehenden begreift, kann niemals sich in dieser Form selbst verstehen. Eine Politische Identität kann es nicht geben - es sei denn als [[Täuschung]] oder [[Selbsttäuschung]]. Siehe daher besser [[Kritik der politischen Ökonomie]] und [[Kritik der politischen Kultur]]. Die Aufhebung von Politik kann nur [[Wissen]] als [[Bewusstsein]] der menschlichen [[Geschichte]] und [[Wirklichkeit]] sein, [[Wissenschaft]] im strengen Wortsinn.

Python: Automatischer Import

2025-05-07T21:42:03Z

Automatischer Import

Neue Seite

"Es ist die alte Illusion, dass es nur vom guten Willen der Leute abhängt, die bestehenden Verhältnisse zu ändern ... Die Veränderung des Bewusstseins, abgetrennt von den Verhältnissen, wie sie von den Philosophen als Beruf, d. h. als Geschäft, betrieben wird, ist selbst ein Produkt der bestehenden Verhältnisse und gehört mit zu ihnen. Diese ideelle Erhebung über die Welt ist der ideologische Ausdruck der Ohnmacht der Philosophen gegenüber der Welt." [[(Marx MEW 3, S. 363)]]

Eine [[politische]] [[Identität]] ware das sich Gleichbleibende in [[politischen]] [[Entscheidungen]], wo entschieden, wo also das Eine gegen das Andere gewägt werden muss. Im Jenseits solcher [[Notwendigkeiten]] ist diese [[Identität]] lediglich die [[Selbstbehauptung]] einer [[Lebenshaltung]], wie sie als [[Lebenswert]] auch leicht präsentierbar ist und sich als bloße [[Meinung]] zu einem [[Ideal]] (siehe auch [[Ideologie]]) in einem [[nationalstaatlich]] [[bestimmten]] [[Lebensraum]] [[verhält]] (siehe [[repräsentativen Demokratie]]).

Die Repräsentanten einer [[repräsentativen Demokratie]] verstehen sich gerne als die [[Subjekte]] der [[gesellschaftlichen]] [[Geschichte]], denn [[tatsächlich]] erscheint es oft so, als ob ihre [[Entscheidungen]] und [[Verträge]] – wenn sie über die [[Gewalt]] des [[Staates]] wirksam werden – ihren Lauf bestimmen würden. Nichts schmeichelt dem [[Selbstbewusstsein]] ihrer [[Persönlichkeit]] mehr, als dass die [[persönlichen]] Dofürhaltungen ihres [[politischen Wollens]], ihre [[Vorstellungen]] zu den Lebensverhältnissen – der Menschen, die [[Lebenswirklichkeit]] ganzer Völker – davon abhängig sind was sie für gut oder schlecht halten. Die politische [[Elite]] ihrer [[Gesellschaft]] stimmt gerne zumindest darin überein, dass ihr [[politischer Wille]] als Maß und Ziel ihrer politischen Präferenzen allmächtig sein könne und daher [[falsche]] [[Gedanken]] [[ausschließlich]] über das Wohl und Wehe der [[Geschichte]] [[entschieden]] würde und daher schon vor aller Auseinandersetzung hierüber als [[Gesinnung]] [[gezüchtigt]] werden müsse (siehe hierzu auch [[Bücherverbrennung]]). Doch der [[politische Wille]] entstand immer schon in den [[verselbständigten]] [[Vorstellungen]] von einer [[gesellschaftlichen]] [[Gewalt]], die um das Wohl und Wehe ihres [[Lebens]] zu kämpfen hätte. Mit der Vervollständigung und Vereinseitigungen der [[Gewalten]] des [[bürgerlichen Staates]] ist sie zum Lebensprinzip ihrer [[politischen]] [[Repräsentationen]] geworden.

"Das Prinzip der Politik ist der Wille. Je einseitiger, d.h. also, je unvollendeter der politische Verstand ist, um so mehr glaubt er an die Allmacht des Willens, um so blinder ist er gegen die natürlichen und geistigen Schranken des Willens, um so unfähiger ist er also, die Quelle sozialer Gebrechen zu entdecken." (Karl Marx in Kritische Randglossen zum Artikel eines Preussen, [[Marx-Engels-Werke Bd.1, S. 402]]

Niemand hatte das [[Prinzip]] der [[Vergesellschaftung]] eines [[politischen Willens]] und seiner Vereinseitigung radikaler bestärkt als der [[Philosoph]] der [[Aufklärung]] [[Immanuel Kant]] (siehe hierzu auch seinen [[kategorischen Imperativ]]), wodurch die Fortbildung der [[repräsentative Demokratie]] über das Glaubensbekenntnis "mündiger Politik" zu einer allmächtigen Nation der "Meister des Todes" (Paul Celon, 1920-1970) weltmächtig für den "Sinn des Seins" einer [[Fundamentalontologie]] gemacht hatte (siehe hierzu auch [[Martin Heidegger]]). Durch die Anmutung einer höheren, weil [[allgemeineren]] Zweckmäßigkeit [[begründet]] sich die [[Selbstgerechtigkeit]] eines [[Moralismus]] des [[Verstandes]], der als [[politischer Wille]] aus der bloßen [[Vorstellung]] einer [[abwesenden]] [[Gemeinschaft]] gespeist wird (siehe auch [[autoritärer Charakter]]) und der daher auch alles verspeist, was sich aus dem Großen und [[Ganzen]] der eigenen [[Lebensverhältnisse]] begründen lässt (siehe auch [[Religion]]).

Personen mögen über die Verfolgung bestmmter [[Lebenshaltungen]] und ihrer [[Medien]] entscheiden können. Politisch kann aber nur die [[Eigenschaft]] einer [[substanziellen]] [[Beziehung]] sein. Ohne diese ist sie lediglich Anspruch an sich selbst, nur ideel, [[Ideologie]]. Eine [[politische]] [[Identität]] kann daher [[begrifflich]] nur [[Widersinnig]] sein, weil sie sich selbst politisieren müsste, um mit sich identisch zu sein. Dennoch wird sie als Anspruch einer [[politisch]] [[bestimmten]] [[Wahrnehmungsidentität]] immer wieder angeführt. Das hat auch in der linken Bewegung dazu geführt, dass die [[Repräsentation]] einer [[bestimmten]] [[Politik]] mit ihrer [[politischen]] [[Bedeutung]] verwechselt wurde. So verschwand z.B. die [[Kritik der politischen Ökonomie]] in einer Kritik der [[Wirtschaftlichkeit]] überhaupt, die [[Kritik der politischen Ästhetik]] in einer Kritik der [[Wahrnehmung]] von [[bürgerlicher Kultur]] überhaupt (siehe hierzu auch [[Adorno]]).

"In der Tat, man muss jeder historischen Kenntnis ermangeln, um nicht zu wissen, dass es die Regierungen sind, die zu allen Zeiten sich den wirtschaftlichen Verhältnissen fügen mussten, aber niemals die Regierungen es gewesen sind, welche den wirtschaftlichen Verhältnissen das Gesetz diktiert haben. Sowohl die politische wie die zivile Gesetzgebung proklamieren, protokollieren nur das Wollen der ökonomischen Verhältnisse." ([[K. Marx, Elend der Philosophie, MEW 4, 109)]]

[[Politik]] gründet auf Zielvorstellungen, die durch Beeinflussung der [[allgemeinen]] [[gesellschaftlichen]] [[Verhältnisse]] zu [[verwirklichen]] sein sollen. Von daher begründet sich Politik im [[Allgemeinen]] durch einen [[Willen]], diese Zielsetzung zu erreichen: auf einem [[politischen Willen]]. Aber aus einer Zielsetzung lässt sich keine [[Identität]] [[bestimmen]], wohl aber viele [[Vorstellungen]] darin vereinen, wie sie in den [[Verhältnissen]] des [[Warentauschs]] marodieren, weil sie überhaupt nur [[Spekulation]] einer [[mystifizierten]] [[Wahrnehmung]] vom Standpunkt einer [[bildungsbürgerlichen]] Trittbrettfahrerei sind, als könne man in diesen [[Verhältnissen]] aus [[allgemeinen]] [[Vorstellungen]] ein konkret erwünschtes [[politisches]] [[Verhältnis]], aus einem [[persönlichen]] [[Verhalten]] eine allen "gerechte Gesellschaft" ableiten (siehe hierzu auch [[Aufklärung]]). Dagegen entwickelte der so genannte [[Realsozialismus]] absurde [[Perversionen]] einer gesellschaftlichen [[Entwicklung]], die sich mit einer strikten Befolgung des [[Wertgesetzes]] (siehe hierzu auch [[Strukturalismus]]) begründete und den Sozialismus des Ostens zu einem Staatskapitalismus [[totalisierte]] (siehe hierzu auch [[Linksfaschismus]])

"Die Spekulation, welche aus den verschiednen wirklichen Früchten eine "Frucht" der Abstraktion - die "Frucht" gemacht hat, muß daher, um zu dem Schein eines wirklichen Inhaltes zu gelangen, auf irgendeine Weise versuchen, von der "Frucht", von der Substanz wieder zu den wirklichen verschiedenartigen profanen Früchten, zu der Birne, dem Apfel, der Mandel etc. zurückzukommen. So leicht es nun ist, aus wirklichen Früchten die abstrakte Vorstellung "die Frucht" zu erzeugen, so schwer ist es, aus der abstrakten Vorstellung "die Frucht" wirkliche Früchte zu erzeugen. Es ist sogar unmöglich, von einer Abstraktion zu dem Gegenteil der Abstraktion zu kommen, wenn ich die Abstraktion nicht aufgebe." [[(MEW 2, Seite 59)]]

Politiker reden gerne über die politische Identität ihrer [[politischen Partei]] und meinen damit meist die Zusammenfassung ihrer politischen "Erkenntnisse", aus denen heraus sie ihr Handeln [[begründet]] [[wissen]][[wollen]]. Was aber kann eine "politische Erkenntnis" sein? Doch nur, dass etwas nicht so ist, wie es sein sollte oder wie man es gerne hätte, also [[nichts]] ist, was es ist, [[substanzielle]]absolut Unidentisches. Aber in einer [[politischen Kultur]] verhält sich dieses durch deren [[Wirkung]] auf das [[Verhalten]] einer Bevölkerung als eine [[substanzielle]] [[Kraft]]. Einer [[politischen Kultur]] geht um den [[Glauben]] an das [[Image]] in einer Welt, in der die [[Kultur]] einen Eigenwert als den [[Existenzwert]] eines [[wirtschaftlichen]] Vorteils darstellt, der sich nicht in einer [[Image]]Sache [[verhält]], sondern sich aus der [[Konkurrenz]] von Handelsbilanzen für die [[Selbstwahrnehmung]] ergibt. Im [[Image]] verhält sie sich als [[Formbestimmung]] der Produktivkraft der [[Selbstwahrnehmung]], wodurch die [[Vorstellung]] einer objektiven Wirksamkeit der [[Beziehung]] auf sich selbst durch diesen [[Eindruck]] auch als [[Kraft]] einer [[Selbstbeziehung]] in [[zwischenmenschlichen Verhältnissen]] betrieben wird (siehe hierzu auch [[Narzissmus]]).

Eine politische Identität entstand zunächst aus dem nationalen Konservativmus des politischen Willens im Kampf gegen Entfremdung, die personalsiert interpretiert und durch Ächtung "betraft" werden sollte. So entstand eine verheerende Selbstgerechtigkeit eines politischen Moralismus, einer Sitte als Leitkultur, schließlich der Autoritarismus eines völkischen Patriarchats. Dieses vermittelte sich in der kulturellen Überlieferung als Angst vor einem Identitätsverlust, und bewirkte einen nationalistischen Familiarismus und die zugehörige Kulturelle Hegemonie (Burschanschaften, Junge Freiheit), zur autoritären Demokratie einer Tendenz einer gesellschaftlichen Entmenschung. Dagegen stand schon längst der Utopismus des radikalen Subjekts, des individualistischen Anarchismus (siehe Max Stirner "Ich hab mein Sach auf mich gestellt"). Schließlich hatte der [[Kommunalismus]] das konkrete [[Gemeinwesen]] als Grundlage und Inhalt für eine [[konkreten Utopie]] entdeckt, die die Teilung der Gesellschaft überwinden können sollte.

"Die durch die moderne Teilung der Arbeit, die moderne Form des Austausches, die Konkurrenz, die Konzentration usw. bedingte Ungerechtigkeit in den Eigentumsverhältnissen geht keineswegs aus der politischen Herrschaft der Bourgeoisklasse hervor, sondern umgekehrt, die politische Herrschaft der Bourgeoisklasse geht aus diesen modernen ... Produktionsverhältnissen hervor." [[(MEW 3, Seite 338)]]

Als "Erkenntnis" erfuhr [[Politik]] immer eine schlechte Wesenslogik, [[politischer Nominalismus]]. Und auch eine Identität in politischem Handeln ist ein Widersinn in sich, sowohl subjektiv wie objektiv: Wie kann ein Mensch in seinem Willen, etwas [[Politisches]] zu erreichen, mit sich identisch sein oder damit identisch sein, dass er sich in seinem politischen [[Willen]] mit dessen Gegenstand gleichsetzt? Oder wie kann eine politisches [[Ereignis]] (z.B. Wahlkampf, Boykott usw.) dazu führen, dass ein Mensch darin mit sich identisch wird? Handelt er nicht ausdrücklich im Sinne von vielen (Polis), deren [[Wille]] sich zwar in seinen [[Gedanken]] [[allgemein]] fassen mögen, aber doch niemals im Menschen selbst! Er müsste seine [[Existenz]] vollständig verleugnen (siehe auch [[Existenzwert]]).

Das mag auch das wahre Interesse sein, das hinter solchem Gerede steckt, ist es doch meist die Rede innerhalb der politischen Klasse oder einer politischen Szene. Wer begründet da sein Tun schon gerne aus sich heraus, worin offenkundig wäre, dass er seine Verbindung zu den Menschen, die er politisch als einer von ihnen vertreten will, längst verloren hat, dass z.B. [[repräsentative Demokratie]] immer schon eine Hintergehung des Wählers mit sich bringt, weil sie einen [[Willen]] durch dessen [[Repräsentation]] vorgaukeln muss, welcher dessen [[Meinung]] entsprechen soll? Politik ist immer etwas anderes, Form für sich innerhalb bestehender Form. Und wer Politik selbst als [[politischen Willen]] zu einer Form des Bestehenden begreift, kann niemals sich in dieser Form selbst verstehen. Eine Politische Identität kann es nicht geben - es sei denn als [[Täuschung]] oder [[Selbsttäuschung]]. Siehe daher besser [[Kritik der politischen Ökonomie]] und [[Kritik der politischen Kultur]]. Die Aufhebung von Politik kann nur [[Wissen]] als [[Bewusstsein]] der menschlichen [[Geschichte]] und [[Wirklichkeit]] sein, [[Wissenschaft]] im strengen Wortsinn.